Страсти вокруг работы над проектом схемы теплоснабжения Челябинска нагнетаются во многом искусственно

Начнем с предыстории вопроса. Как-то давно было принято решение о реформировании энергетики России, потому как по мнению некоторых авторитетных тогда товарищей она сильно смахивает на советскую, а значит, чуждую новой «демократической» идеологии. И в Челябинской области совкового монстра «Челябэнерго» разделили на несколько самостоятельных юридических лиц. Среди прочего была образована Челябинская генерирующая компания, куда вошли Челябинские ТЭЦ-1, 2, 3, Челябинская ГРЭС и Аргаяшская ТЭЦ.

Отдельно стали существовать и электрические сети. Именно такая была концепция: сети должны быть независимы от генераторов. Только тогда они смогут реально выбирать более привлекательного поставщика. И такая схема, вызвавшая поначалу много критики, стала нормально и на удивление эффективно работать и развиваться. Да, были трудности и проблемы, они есть и сейчас, но трудно спорить с тем, что эта модель стала удачной. С проводами вроде разобрались. То есть почти нормальный рынок с почти честной конкуренцией вырос всего лишь за десятилетие.

Теплоснабжение в то время было пасынком электроэнергетики. С одной стороны, было понятно, что эта сфера деятельности совершенно необходима, но с другой стороны, очень многие рулевые энергетики считали теплоснабжение, и особенно тепловые сети, частью коммунального хозяйства. И в общей суматохе реформы энергетической отрасли теплоснабжение как-то совершенно потерялось. Тогда никому не пришла в голову мысль о том, что естественным было бы отделение тепловой генерации от тепловых сетей и организация модели рынка теплоснабжения по аналогии с электричеством.

И вот наконец в 2010 году был принят закон «О теплоснабжении». Теплоснабжение было обозначено как отрасль и как почти самостоятельный вид деятельности.

В результате мы имеем четко выстроенную совокупность правил и норм, закрепляющих абсолютную монополию генерирующих компаний с куцыми возможностями регулирования со стороны государства и местного самоуправления.

Основным документом, определяющим направления развития системы теплоснабжения, был назначен документ под названием «Схема теплоснабжения». Именно в нем по затее разработчиков и должны быть перечислены мероприятия по строительству, реконструкции объектов теплоснабжения, за которые потребитель должен будет заплатить. Ну а если аппетиты организаций будут выше возможностей повышения тарифа, то доплатить нужно будет уже бюджету. Вот такой нехитрый способ отъема денег у населения. Как водится, в пояснительных записках к закону «О теплоснабжении» и «Требованиям к схемам теплоснабжения» стояла стандартная фраза: «Не требует дополнительных затрат из бюджета». Естественно, что крупные генерирующие компании, зорко рулившие разработкой и протаскиванием этих законодательных актов, не могли упустить такой шанс для окончательного выдавливания различного рода конкурентов и недопущения на рынок теплоснабжения новых инвесторов.

В общих словах схема монополизации выглядит так. В схеме теплоснабжения определяется единая теплоснабжающая организация – этакий распорядитель, который производит тепло или покупает его у источников, регулирует деятельность теплосетевых организаций и продает тепло потребителям. Заодно определяет объемы покупки и производства, техническую политику. То есть контролирует все финансовые и материальные потоки, управляя ими по своему усмотрению. Главная фишка в том, что при этом по «Правилам организации теплоснабжения» ЕТСО должна стать организация, владеющая на праве собственности самыми крупными источниками или самыми большими по объему тепловыми сетями.

То есть если в электроэнергетике функции производства, транспорта и сбыта четко разделены, то здесь они объединены в рамках ЕТСО и отданы как раз крупному генератору. Сказка про козла в огороде становится явью. При этом потребитель даже спокойно уйти от такого поставщика не может - надо спросить разрешения у ЕТСО и, если оно получено, еще и «возместить убытки от снижения реализации». Что касается более мелких производителей тепловой энергии, которые окажутся в одной зоне с этим монстром, то понятно, что ЕТСО легко их выдавливает хотя бы за счет снижения объема покупки и, соответственно, тарифного демпинга.

Естественно, в таких условиях особое значение приобретает вопрос о контроле деятельности такой монополии со стороны государства. Но вот это направление в системе законодательства о теплоснабжении проработано почему-то чрезвычайно слабо. Точнее сказать, у органов местного самоуправления и у региона практически полностью отсутствуют реальные рычаги воздействия на такую структуру. И это притом что именно муниципалитету отведена почетная роль мальчика для битья – ответственного за теплоснабжение всех потребителей. Достаточно взглянуть на последние публикации, где так красиво расписываются все грехи администрации города в подготовке схемы теплоснабжения. Один из представителей компании «Фортум», в отчаянии воздев руки к небу, даже заклинает правоохранительные органы обратить внимание на то, как тут обижают самую безгрешную компанию на свете и как администрация Челябинска не дает им инвестировать много миллиардов денег в теплоснабжение Челябинска. В общем, белые и пушистые европейцы против темной силы местной империи.

Но давайте вернемся немного назад. После распиливания «Челябэнерго» на составляющие на базе двух генерирующих компаний в Челябинске и Тюмени создается ТГК-10. Здесь объединены восемь ТЭЦ в Челябинской и Тюменской областях, ряд крупных котельных в Челябинске, Верхнем Уфалее и Сургуте, тепловые сети в Челябинске, Тюмени, Сургуте. Кстати, про Верхний Уфалей и Сургут можно уже забыть, они впоследствии были проданы.

И вот в соответствии с планами РАО «ЕЭС России» ТГК-10 была продана крутому финскому парню Fortum. При продаже было подписано соглашение, согласно которому необходимо было построить определенное количество энергоблоков, взамен же компания получала наиболее благоприятные условия при оплате мощности. Это всем известные договоры ДПМ. Так появилась Няганьская ГРЭС, а в Челябинске появились два новых энергоблока ЧГРЭС.

С блоками ЧГРЭС не все так однозначно. Поначалу они планировались к постройке в Тюмени, но впоследствии были перенесены в Челябинск, где областное руководство, в общем-то, приветствовало эту инициативу. И правда, долго и честно трудившееся оборудование ЧГРЭС требовало замены и здесь новые блоки пришлись ко двору.

Все, казалось бы, здорово, но вот попытки представить эту стройку как некие «инвестиции в теплоснабжение Челябинска» все же сильно притянуты за уши. Дело в том, что согласно договорам ДПМ компания «Фортум» получала высокую плату за мощность задолго до начала строительства этих блоков. То есть фактически платит за все потребитель электроэнергии. Ну и потом, в результате замены тепловая мощность станции осталась на том же уровне. Мощность новых блоков составляет 300 Гкал, тогда как старое оборудование выдавало те же триста да еще с хвостиком. Зато электрическая мощность станции возросла на порядок - до 500 МВт. Вот такая вот нехитрая подмена понятий.

И «Фортум» пытается убедить челябинцев, что это строительство зависит напрямую от утверждения схемы теплоснабжения.

Вообще же инвесторы в отрасль теплоснабжения в области есть. Ну, например, в 2014 году на средства инвестора была построена новая котельная в поселке Новосинеглазово. 27 Гкал составляет мощность этого источника. В 2015 году жители домов по улице Контейнерной получили тепло от новой котельной, которая была введена в строй в очень короткие сроки и заменила собой устаревшую ведомственную котельную с высоким тарифом. В 2016 году будет построена новая котельная в поселке Исаково. То есть инвестиционный процесс идет.

Отдельного внимания заслуживает котельная АТЭК, первая очередь которой пущена в 2015 году в районе перспективной застройки так называемого «западного направления». Эта котельная изначально рассматривалась застройщиками как альтернатива тем предложениям, которые они в свое время получили от компании «Фортум». Тогда первоначально стоимость подключения была названа более 20 миллионов рублей за 1 Гкал. Естественно, что и региональные власти, и застройщики буквально оторопели от такой суммы. Правда, чуть позднее, после рассмотрения альтернативных вариантов, стоимость подключения была резко снижена. Но застройщики рассудили, что рисковать все же не стоит, и после тщательного экономического анализа приняли решение о подключении перспективной застройки данного направления от локальной котельной. Сейчас стоимость тепла от нее вполне конкурентоспособна по отношению к теплу от ТЭЦ.

Это решение встретило яростную критику, особенно со стороны рупора энергокомпаний - «Совета производителей энергии». По их мнению, теплоснабжение этого района должно быть организовано от Северо-Западной котельной УТСК, которая, кстати, находится на расстоянии шести километров по прямой от места застройки. А на саму котельную предлагается проложить тепломагистраль от ЧГРЭС, да еще и насосную построить. Суммарные капитальные затраты, по самым скромным подсчетам, обошлись бы потребителям в 2,6 миллиарда рублей. Естественно, что кроме этого серьезно увеличиваются ежегодные затраты на обслуживание, амортизацию и потери.

Что же касается капитальных затрат на тепловые сети от котельной АТЭК, то здесь требуются куда более скромные 322,8 миллиона рублей. Плата за подключение в этом случае не превысит трех миллионов за одну гигакалорию. Соответственно, ниже получаются и ежегодные затраты.

Но как же быть в преимуществом комбинированной выработки?

Относительно преимуществ комбинированной выработки тепла и электроэнергии ведется много разговоров на самых разных уровнях.

Преимущество комбинированного метода, как известно, состоит в том, что суммарное количество сжигаемого топлива меньше, чем при раздельной выработке тепла на котельной и электроэнергии на электростанции. Отсюда следует, что в теории тепло от ТЭЦ должно стоить меньше, чем от котельной. Но на практике это выглядит несколько иначе. Все зависит от того, как распределить расход топлива между электроэнергией и теплом. В настоящее время у нас в стране внедрен так называемый «физический метод» определения удельного расхода топлива на выработку тепловой энергии в комбинированном цикле.

Парадокс заключается в том, что при применении этого метода доля затрат на топливо, относимая на выработку тепла, значительно возросла. В результате уже сегодня анализ показывает, что ряд водогрейных котельных имеет меньший показатель расхода топлива на единицу выработанного тепла, нежели ТЭЦ.

Доподлинно неизвестно, что подвигло разработчиков на применение в директивном порядке физического метода, ведь таким образом фактически заколачивается очередной гвоздь в гроб теплофикации, столь развитой в СССР. Да, это позволяет снизить себестоимость производства электроэнергии и получить для ТЭЦ дополнительные конкурентные преимущества, но почему это надо делать за счет потребителей тепла? Кстати, массовый уход от ТЭЦ промышленных потребителей мы уже наблюдали в России в период 90-х годов прошлого века.

Конечно, интерес крупных генерирующих компаний понятен: таким способом они могут обеспечить себе благоприятные условия в конкуренции за рынок электроэнергии, фактически обеспечив себе дополнительные доходы от продажи тепла, а законодательная база практически закрепляет безраздельную монополию.

И как получилось, что законодательная база, созданная в рамках закона «О теплоснабжении», вместо формирования нормальной конкурентной среды и благоприятных условий для входа на рынок новых инвесторов по факту создала крайне монополизированную среду при очень ограниченном наборе инструментов регулирования со стороны государства?

И наконец, необходимо вновь коснуться темы того, какая организация должна быть определена в качестве ЕТСО. По мнению депутатского корпуса, который серьезно изучил этот вопрос, и по мнению администрации города, в качестве ЕТСО должно выступать то предприятие, которое не имеет интереса в выдавливании с рынка производителей тепла и может эффективно контролироваться со стороны властей города и региона. Принимая во внимание нынешнее законодательство, эта точка зрения объективно является единственно верной, что бы ни говорили оппоненты.