Нокдаун для неустойки?

Прецедент создал частный юрист из Челябинска. Несколько лет ушло у него на отстаивание своей позиции в разных инстанциях, прежде чем повсеместная и, увы, крепко засевшая в головах практика, когда банк, чувствуя свою абсолютную правоту, требует от клиента оплату накрученного «денежного фарша», уступила букве закона.

Судебная практика с применением неустойки в кредитных договорах между банками и гражданами-заёмщиками, похоже, набирает актуальность в столице Южного Урала. Сначала в январе 2017 года Центральный районный суд г.Челябинска – по одному делу, а теперь и Челябинский областной суд по другому делу вынесли постановления о неправомерности одностороннего удержания банками сумм неустойки, предусмотренной банковским правилами кредитования. Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с должников в пользу банков-кредиторов, суды, проверив предоставленные банками расчеты, признали их не соответствующими требованиям ст.319 ГК РФ, а именно неправомерность односторонне удержанных банками сумм неустойки.

Места для неустойки не нашлось

За подробностями обратились к юристу Дмитрию Боровинских, который и вел оба дела, оппонируя банкам.

- Так могут ли банки и коллекторские агентства взыскивать неустойку (пени, штрафы) с должников по кредитным договорам, притом, что сам договор содержит такое условие?

- Нет, не могут, а виновные должны быть привлечены к ответственности. Своё масштабное применение в кредитных договорах неустойка обрела с вступлением в силу 1 июля 2014 года Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Обозначенная в п.20 ст.5 данного закона очередность погашения задолженности должника перед кредитором, предусматривающая оплату неустойки при отклонении от графика платежа по кредитному денежному обязательству, противоречит Гражданскому Кодексу РФ, а именно ст.319 ГК.

Одним словом, места для неустойки в денежном обязательстве по кредиту не нашлось. Да и не могло найтись, поскольку договор займа, заключенный с рассрочкой оплаты суммы займа и процентов за пользование (по графику платежей), не может выходить за рамки стоимости кредита и ст.319 ГК РФ, что соответствует нематериальному характеру ответственности, предусмотренному п.2 ст.811 ГК РФ. А значит, при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать только досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и больше ничего. Условие кредитного договора, предусматривающее уплату неустойки, - незаконно!

- Верно ли, что закон «О потребительском кредите (займе)» предусматривает иной порядок очередности?

- Действительно, и это в свою очередь ведёт к денежным переплатам заёмщика по кредитному договору. На практике погашению процентов за пользование суммой кредита и сумме основного долга предшествует погашение пени по основному долгу и пени по просроченным процентам. Как видно, данный порядок противоречит ст.319 ГК РФ в части очередности погашения требований по денежному обязательству и составу такого платежа.

Второй существенный момент, доказывающий, что банки не имеют права самостоятельно производить удержание неустойки (пени, штрафа) при проводимых заёмщиками платежах, следует из процессуальной деятельности судов, но не банков. Только суд может обратить взыскание на неустойку, подлежащую уплате должником по обязательству (положения ст. 34 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и статей 11 и 12 ГК РФ).

В то же время в статье 330 Гражданского Кодекса не сказано, что неустойка применима непосредственно к денежному обязательству в случае его неисполнения, и это не случайно. Ведь многим известно, что любая денежная ответственность должна быть регулируемой и чему-то соответствовать, например, ключевой ставке ЦБ, что в свою очередь исключает возможность применении двух альтернативных мер ответственности. Но это уже другая история, и она, безусловно, будет иметь своё продолжение…

Существуют ли судебные прецеденты в России, подобные челябинским, и ждать ли нам изменения практики?

- Подобные судебные прецеденты мне не известны. Совсем не просто спорить с банками, ведь их представители, как правило, в суд не ходят (улыбается). Что касается ожиданий, суд независим во всех вопросах, так что время покажет. Однозначно можно сказать, что наметились изменения к лучшему. Работая несколько лет над этим вопросом и отстаивая свою позицию в судах, считаю, что есть хоть и небольшие, но положительные результаты для людей. И это своего рода победа верховенства закона над причинами закредитованности населения. На мой взгляд, есть необходимость в разработке соответствующего законопроекта, а возможно, и не одного, который бы исключал право кредиторов односторонне производить удержание неустойки в потребительском займе, тем самым стимулируя своевременную оплату реструктуризированной задолженности, учитывающей всю доходно-расходную часть заёмщика.

Вообще, после январского решения Центрального районного суда г. Челябинска зародилась мысль поработать над соответствующим законопроектом для последующего рассмотрения его в Государственной Думе РФ…

По словам Дмитрия Боровинских, принятие законопроекта уменьшит долговую нагрузку для населения, будет способствовать расширению возможностей заемщиков на добросовестное исполнение денежных обязательств перед кредиторами. Отметим, в настоящее время законопроект находится на стадии подготовки к рассмотрению профильным комитетом Государственной Думы.

Судебная практика:

10 января 2017 года вступило в законную силу решение Центрального районного суда г.Челябинска с участием на стороне взыскателя – кредитора БАНК ВТБ 24 (ПАО). Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с должника в пользу БАНК ВТБ 24 (ПАО), суд, проверив предоставленный банком расчет, признал его не соответствующим требованиям ст.319 ГК РФ, а именно неправомерность односторонне удержанных банком сумм неустойки. При этом из предоставленных в суд возражений банка, по сути, следовало согласие с порядком очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренным ст.319 ГК РФ. Кроме того, у банка не нашлось аргументов относительно его компетенции во взыскании неустойки, поскольку защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Цитата:

«В обозримом будущем в судах всех уровней будет активнее отстаиваться правовая позиция «чистоты» денежных обязательств, отстаиваться сама законность прав и обязанностей лица, возникших из обязательств, а также недопущение различного рода трансформаций в денежных обязательствах посредством смешения обеспечительных мер и мер ответственности, сохранения родового понятия стоимости денег…»
Дмитрий Боровинских, частный юрист