Солидарный принцип как универсальный подход

Глава Челябинска на страницах «Российской газеты» предлагает комплексное решение проблем ЖКХ и финансирования пенсий

От латания дыр к продуманной системе

Глава Челябинска Михаил Юревич вновь выступил в «Российской газете» с серьезными предложениями по поводу важнейших для современной России проблем. Одна из них — проблема финансирования системы жилищно-коммунального хозяйства страны. На примере миллионного Челябинска мэр города с цифрами и фактами в руках показывает, что принятый в 2005 году Жилищный кодекс вопреки ожиданиям граждан не решил насущных проблем, а лишь усугубил их.

Глава Челябинска напоминает, что работавший ранее «солидарный принцип» финансирования во многом оправдывал себя, когда за счет нового жилого фонда, который почти не требовал серьезных затрат на обслуживание, фактически шло финансирование старого жилья, которое уже требовало проведения ремонта, в том числе капитального. Новый Жилищный кодекс категоричен: капремонт должен проводиться за счет самих жильцов. Михаил Юревич жестко констатирует: в нынешних условиях это абсолютно нереально!

В Челябинской области более миллиона квадратных метров ветхоаварийного жилого фонда. В этих домах живут люди, как правило, небольшого достатка. А самый приблизительный анализ показывает, что для проведения капремонта типовой десятиэтажки управляющей компании нужно собрать по 40 тысяч рублей с каждой квартиры.

Многие ли жильцы в состоянии оплатить такие расходы? У управляющих компаний таких средств тоже нет, поскольку в плате за квартиру лишь 25 — 30 процентов составляют услуги по содержанию жилья, уборке территории подъездов и дворов, вывозу мусора, а 70 — 75 процентов — оплата услуг монополистов: теплосетей, энергетиков, предприятий водоснабжения. В поисках недостающих средств управляющие компании идут в муниципалитет, однако у муниципалитета нет таких средств.

В год Челябинску, например, необходимы затраты на капремонт в размере около миллиарда рублей. Администрация Челябинска смогла выделить в 2006 году 220 миллионов рублей, но и это потребовало огромных усилий. Не надо забывать, что муниципалитет еще и принимает на себя содержание жилого фонда, который сбрасывают «за ненадобностью» промышленные предприятия. За последние два года, например, Челябинск принял 188 тысяч квадратных метров далеко не нового жилого фонда, содержание и ремонт которого требуют огромных затрат.

На сегодня жилой фонд продолжает ветшать, управляющие компании едва сводят концы с концами. Получается замкнутый круг. Особенно с учетом того, что возможную экономию в 15 — 25 процентов от установки приборов учета тепла на практике получить пока тоже нереально. Невозможно заставить жителей многоэтажки оплатить установку счетчиков тепла. И порочная практика монополистов, включающих в «средневзвешенный» тариф все свои затраты, продолжается.

В этом отдельно взятом случае инициативу могли бы взять на себя управляющие компании. Но главное — найти источники финансирования капитального ремонта. Глава Челябинска отмечает наличие известного психологического барьера. Многие жильцы не готовы платить за капремонт в период, когда он может не понадобиться. Но тогда, предлагает Михаил Юревич, может быть, на федеральном уровне стоит принять подзаконный акт, согласно которому эта графа в квитанциях могла бы быть обозначена как определенный страховой взнос «на случай устранения аварийных ситуаций».

Это был бы и страховой взнос солидарной ответственности жильцов дома и коммунальщиков на случай ремонта кровли, заделки швов в панельных домах, замены систем отопления, лифтов и так далее. В то же время такая страховая сумма способствовала бы возникновению настоящей конкуренции на рынке предоставления жилищно-коммунальных услуг, когда управляющие компании перестали бы зависеть от административного ресурса.

А пока все оптимистичные реляции по поводу активного прихода инвесторов в сферу ЖКХ, подчеркивает Юревич, не подтверждаются практикой. Потому что этими инвесторами остаются локальные монополисты, которым сфера ЖКХ интересна как бесконкурентная среда.
Юревич напоминает о сложившейся сегодня практике, когда средства на капремонты выделяют бюджеты разных уровней. Утвержденный тариф по уральскому федеральному округу на проведение капитального ремонта — два рубля 80 копеек с квадратного метра жилплощади.

Эту сумму глава Челябинска предлагает разбить на две составляющие — рубль с метра жилплощади может быть страховым взносом на случай устранения аварийной ситуации (собрание жильцов должно решить, сколько процентов от этой суммы жильцы внесут на покрытие внештатной ситуации), а сумма рубль 80 копеек с квадратного метра должна аккумулироваться в муниципалитетах и целевым образом использоваться на плановое проведение капитальных ремонтов. Тогда и заработают рыночные механизмы в сфере ЖКХ.

Глава Челябинска обращает внимание, что описанную проблему нужно срочно решать на уровне правительства страны и Государственной Думы. Равно как и существующую систему налогообложения управляющих компаний, которые пока вынуждены платить с собранных средств налог на добавленную стоимость. Юревич отмечает, что предложенный вариант позволил бы запустить переходный механизм, при котором управляющие компании смогут почувствовать себя независимыми от административного ресурса.

Мэр Челябинска возражает и тем, кто предлагает возложить всю тяжесть финансирования капремонтов на федеральный бюджет. Такой подход никогда не избавит граждан от иждивенческих настроений. Даже тех, кто является собственником своего жилья. Это не говоря уже о море желающих освоить федеральные средства, что создаст благоприятную почву для различных злоупотреблений.

Дети отвечают за родителей

Михаил Юревич обращает внимание на то, что солидарный принцип универсален. Его вполне можно применить и при решении главной, пожалуй, проблемы России — демографической. Первым шагом стало решение президента страны о выплате «материнского капитала». Следующим шагом могло бы стать увязывание ответственности детей перед своими родителями с размером пенсионных выплат. Установить, например, что размер будущей пенсии напрямую зависит от количества детей в семье, их будущих доходов.

По выходе на пенсию родители могли бы получать пять, семь или десять процентов (но не более определенной суммы) с доходов своего ребенка. Если детей двое — от каждого ребенка, ставшего взрослым и работающего, в тех же пропорциях. Детали можно обсуждать, главное — сам принцип. Положительные последствия такого решения, будь оно принято, очевидны.

Во-первых, это само по себе нормально, когда дети содержат своих родителей. Так было в дореволюционной России. Никто не говорил о «лишних ртах», дети воспринимались как помощники и надежный тыл в старости. Нередко престарелые родители оставались жить в семье младшего ребенка до конца своих дней. Сегодня молодые семьи могли бы четко осознавать, что их благополучная старость напрямую зависит от количества детей, уровня их образования (здесь поможет «материнский капитал») и воспитания.

В некоторых странах с высокой рождаемостью (например, Китай, про опыт которого мы так часто вспоминаем) почти нет пенсионных выплат, дети — единственный источник дохода родителей.
Во-вторых, важен моральный аспект. Мало кто из детей откажется от официальной, узаконенной финансовой помощи родителям и будет скрывать от них доходы.

В-третьих, для семей, у которых нет детей, предлагаемая система могла бы стать прямым стимулом к усыновлению брошенных ребятишек. Для таких семей уже предусмотрено государственное финансирование. При этом решалась бы еще одна проблема — в стране бы резко уменьшилось число детей-сирот. Во главу угла, подчеркивает мэр Челябинска, должен быть поставлен принцип: любой ребенок должен воспитываться в семье.

Комплекс изложенных мер позволил бы через несколько десятков лет (а на более быстрый эффект рассчитывать невозможно) не только преодолеть демографический кризис, но и снять с повестки дня проблему «стареющей страны», устранить устрашающую  диспропорцию между работающим населением и числом людей пенсионного возраста.

Стоит сказать, что, в отличие от многих современных политиков, которые готовы поддержать любую инициативу федеральных властей без раздумий, Михаил Юревич считает крайне необходимым не скрывать, а показывать истинное положение вещей в важнейших хозяйственных и социальных сферах нашей жизни.

Федеральные парламентарии, увы, пока еще нередко ошибаются в принятии важнейших законов. Именно местные руководители при условии ответственного подхода к своей работе могут быстро оценить, насколько эффективны и оправданны те или иные законы. И предложить вариант решения проблем, основанный на прямой обратной связи с населением страны.

Предложения очень актуальны

Главный инженер известной в Челябинске управляющей компании «Альфа» Михаил ТОКАРЕВ подтвердил важность высказанных Юревичем в «Российской газете» положений: «Я только «за» предложения главы Челябинска. Действительно, по действующему Жилищному кодексу бросили на произвол судьбы всех: и жильцов, и управляющие компании.

С этим надо что-то делать». Что же касается демографической проблемы, то генеральный директор компании «Уралуником» Сергей БОРЧАНИНОВ в ответ на вопрос «Вечерки» заметил, что на сегодня в России предложенная Юревичем схема будет работать. А дальнейшие ее перспективы будут зависеть от того, станет ли Россия слепо копировать западный образ жизни или все-таки пойдет своим путем с опорой на семью и семейные ценности.

Еще об одном из аспектов демографической проблемы 14 февраля известный интернет-ресурс Chelyabinsk.ru сообщил следующее: «Несмотря на все усилия властей по решению демографической проблемы, в Челябинской области растет число брошенных детей. Это стало главной темой очередного заседания комитета по социальной политике Законодательного собрания области.

По мнению депутатов, проблему надо решать сразу в нескольких направлениях: оказывать психологическую помощь беременным женщинам, находящимся в сложной ситуации, упростить процесс усыновления отказных детей, проводить подготовительную работу с будущими приемными семьями и так далее.

По данным областного Фонда обязательного медицинского страхования, в январе в лечебно-профилактических учреждениях Южного Урала находилось 168 отказных детей (в 2005 году их было 140), более 50 из них — в Челябинске. Женщин, бросающих детей, не останавливают ни специальные президентские программы, ни введение «материнского капитала».

Большинство брошенных малышей — в возрасте от нескольких недель до трех лет. Детей-отказников не могут принять детские дома и дома ребенка — не хватает мест, но и отдать малышей приемным родителям тоже не могут, поскольку больницы усыновлением не занимаются. Чаще всего именно больница на месяцы и даже годы становится домом для отказных детей, но зачастую не может обеспечить их всем тем, что так необходимо в первые годы жизни: достаточным питанием, средствами гигиены. Фонд обязательного медицинского страхования, не нарушая законодательства, может оплачивать их содержание только в течение двух недель.

Однако помимо материальной помощи таким детишкам необходимо особое внимание: ведь ребенок формируется с первых дней жизни. Chelyabinsk.ru приводит мнение начальника областного управления социальной защиты Клары ЛАНСКИХ: «Есть люди, которые мечтают о детях, но не могут их иметь. Нужно создавать систему более эффективной работы по усыновлению отказников. Зачастую в больницах лежат новорожденные, которые потенциально как раз наиболее интересны усыновителям. Дело в том, что бездетные семьи хотели бы их усыновить, но не знают как».

По мнению депутатов Законодательного собрания области, необходимо снять бюрократические проволочки в процессе усыновления и сформировать более быструю систему оформления документов, определяющих статус ребенка.
Иными словами, очевидно, что проблема носит кричащий характер. Вариант ее решения, предложенный главой Челябинска на страницах «Российской газеты», пришелся как нельзя кстати.

Подготовил Герман ГАЛКИН.