Почему не ремонтируют наши подъезды?

Сейчас инициированный челябинскими депутатами законопроект уже отправлен на рассмотрение в профильный комитет Госдумы для подготовки к первому чтению.
Что же предлагают южноуральские депутаты? Они исходят из того, что принятый в 2005 году Жилищный кодекс РФ дает жильцам большие полномочия: выбирать управляющую компанию, влиять на ее политику и даже устанавливать «перечень работ и размер платы, обеспечивающие содержание многоквартирного дома». Но практика показала, что та плата, которую собрания жильцов устанавливают на содержание и ремонт общедомового имущества, как правило, оказывается несоразмерной необходимым параметрам. В результате ресурсов либо не хватает, либо образуется излишек, который трудно проконтролировать.

Челябинцы предлагают, чтобы региональная власть помогала жильцам определиться с тарифом. То есть рекомендовала такой, меньше которого жильцы не могли бы устанавливать для себя. Методика выработки экономически обоснованного тарифа позволит создать ориентир фактической стоимости работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в конкретном регионе, повысить уровень информированности жителей о нормативной себестоимости затрат на эксплуатацию общего имущества, минимизировать необоснованно высокие тарифы.

 

По мнению депутатов, установление подобных нормативов обеспечит надлежащее содержание общедомового имущества, а значит, наши подъезды будут ремонтироваться вовремя и в полном объеме. Если этого не сделать, жилой фонд очень быстро может прийти в ветхое состояние.
Одной из первых в поддержку инициативы Законодательного собрания Челябинской области о предоставлении регионам права устанавливать минимальный тариф на содержание и ремонт жилья выступила известный политик и эксперт в сфере ЖКХ Галина ХОВАНСКАЯ, председатель Комитета Государственной думы РФ по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству (фракция «Справедливая Россия»):
— Существует утвержденный Правительством минимальный перечень работ, которые необходимо проводить для того, чтобы поддерживать дом в нормальном состоянии. И это стоит денег, — отметила парламентарий. — Граждане, конечно, хотели бы вообще ничего не платить. Хотя собственник сам заинтересован в том, чтобы его жилье было в порядке. И не только потому, что просто приятно заходить в чистый подъезд: стоимость квартиры зависит в том числе и от состояния дома в целом. Поэтому я считаю, что инициатива челябинских коллег правильная и действительно нужно утвердить методику расчета минимального размера платы за содержание и ремонт многоквартирных домов. Плата в два рубля за квадратный метр, даже учитывая низкий уровень доходов населения в отдельных регионах, не представляется приемлемой. Что можно сделать за такие деньги? Ничего.

— Методика расчета должна учитывать и список работ, и износ жилищного фонда. И когда мы поймем, как рассчитывать, тогда можно устанавливать размер обязательного платежа. Очевидно, содержание ветхого жилья нужно дотировать, собственники сами не справятся. Но нижний порог необходим, чтобы собственники, желая сэкономить, не довели дом до разрушения. Граждане вправе установить большой размер платы, если они хотят получать услуги в большем объеме, поэтому верхней планки по платежам быть не должно. Разговоры же о непрозрачности расходов на содержание дома вызваны скорее нежеланием собственников выяснять, на что же тратятся деньги, — подчеркнула Галина Хованская.
Поддержала челябинских коллег и Анна Позднякова, председатель Комитета по жилищной политике, ЖКХ и энергетике Законодательного собрания Карелии:
— Спасибо коллегам из Челябинска, что своим законопроектом они подняли этот вопрос. Он не очень простой и требует обсуждения. Этот законопроект интересен добросовестным управляющим компаниям, которые в конкуренции с недобросовестными предлагают собственникам более высокую стоимость услуг, то есть покрывающую расходы на дом. Может быть, такие управляющие компании и нужно защищать, но в то же время они понимают, что за тот минимальный тариф, который собственники желают иметь, они не могут нанять квалифицированный персонал, не могут строить долгосрочные планы на обслуживание этого дома. Отсюда вытекают и серые схемы, и серые зарплаты и так далее.
Свое мнение по поводу законопроекта, выдвинутого челябинцами, высказал Александр Козлов, первый заместитель директора «Национального центра общественного контроля в сфере ЖКХ»:
— В пояснительной записке к челябинскому законопроекту говорится о том, что мы так и не воспитали грамотного собственника жилья, и предлагаются меры по воспитанию. Но мы завтра не проснемся со 140 миллионами ответственных собственников, умеющих делать правильный заказ услуг ЖКХ, этому не бывать. Средняя ставка платы за содержания и ремонт, например, в Алтайском крае — всего лишь 6 рублей, а в Карелии — 3 рубля, и управляющая организация не укладывается даже в минимальный перечень обязательных работ. Одна жалоба, два штрафа — и все: она теряет право на этот дом. Так что если законопроект принять, то пойдут отказы УК. А ведь есть муниципальные образования, где всего лишь одна УК, то есть существует риск вообще дому остаться неуправляемым. Никакая здравомыслящая компания не придет туда без реального размера платы за содержание и ремонт. Нужно осознанно подойти к челябинской инициативе и не отпихивать ее, а подумать и разработать федеральную методику, по которой регионы смогут, имея определенную формулу, подставить цифры и для группы домов рассчитать минимальную планку.