«Светлячок» для бизнеса погас

Безопасность экономики под угрозой?

Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) отказался признать незаконным дарение долей в обществах с ограниченной ответственностью (ООО) без согласия других участников компании. Это решение во многом упрощает рыночный оборот долей, по сути превращая закрытые компании в открытые.

В то же время эксперты не без оснований опасаются, что ВАС таким образом упростит задачи рейдеров, а иностранные инвесторы и вовсе станут выводить бизнес из-под российской юрисдикции. Иными словами, решение Высшего арбитражного суда может нанести урон безопасности многих российских компаний, существующих именно в такой форме — ООО.

С чего все началось

Принципиальное для корпоративных юристов дело о передаче долей в ООО, закрытых компаниях посторонним приобретателям президиум Высшего арбитражного суда России (ВАС) рассмотрел 10 апреля. Ривхат Валиев, владелец 60 процентов долей в ООО «Светлячок», попытался оспорить дарение и продажу двумя своими партнерами 35 процентов долей, что привело к появлению в обществе двух новых участников.

Дарение долей без согласия Валиева нарушило устав компании, поэтому сделка, по его мнению, являлась ничтожной, а доли, доставшиеся новым участникам, подлежали выкупу самим обществом «Светлячок». В конце 2005 года арбитражный суд Свердловской области иск Валиева удовлетворил, но апелляционная и кассационная инстанции решение отменили и отказались признать дарение незаконным.

Коллегия судей ВАС передала дело в президиум, посчитав, что нарушение запрета, содержащегося в уставе ООО, приравнивается к нарушению закона и делает сделку юридически ничтожной. Однако президиум ВАС с таким выводом в свою очередь не согласился и пересматривать дело не стал, поддержав тем самым свободу смены участников ООО.

Ситуацию по просьбе «Вечернего Челябинска» комментирует старший юрисконсульт Челябинского агентства экономической безопасности Алексей Тетерин: — Закон об ООО допускает свободный оборот долей только в случае, если он не запрещен уставом компании.

Если запрет в уставе есть, это означает, что без согласия всех партнеров новый участник в ООО появиться не может, а купить доли могут только существующие партнеры либо компания.

В деле господина Валиева, насколько я знаю, такой пункт был. Поэтому решение президиума Высшего арбитражного суда мне абсолютно непонятно. Ведь отчуждение доли третьим лицам без согласия партнеров ООО серьезно нарушает их права.

Самые незащищенные

По ряду оценок, в разработку рейдеров (захватчиков компаний) рискует теперь попасть куда больше обществ с ограниченной ответственностью, которые сейчас, к слову, составляют более половины целей мошенников.

И ранее ООО были более уязвимы, чем, к примеру, акционерные общества. У обществ с ограниченной ответственностью отсутствует реестр акционеров и регистратор, в ведении которого находится данный реестр.

Для того чтобы продать акции АО, необходимо соблюсти установленную действующим законодательством процедуру: представить регистратору передаточное распоряжение, подписанное владельцем акций, провести сверку подписи лица или его уполномоченного представителя.

В то время как для того, чтобы зарегистрировать изменения в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью (внести так называемые новые сведения об участниках), никаких подтверждений купли-продажи долей не требуется.

Достаточно направить в Федеральную налоговую службу протокол общего собрания участников ООО об утверждении изменений в уставе и учредительном договоре. Причем такой протокол подписывается не старыми, а новыми участниками. Единственным барьером для рейдеров в этом случае остается запрет на свободный оборот долей, который сейчас в силу решения ВАС по сути исчезает.

Кого это коснется

На практике в форме ООО существуют не только мелкие, но и крупные компании. Часто ООО входят в состав холдинговых структур.

— Интересы инвесторов нередко требуют закрытости бизнеса от третьих лиц, поэтому ООО являются оптимальной формой для крупных инвестиционных проектов, — поясняет газете «Коммерсантъ» советник по корпоративному управлению ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» Екатерина Макеева. — Теперь же у инвесторов возникнет проблема защиты бизнеса.

Прецедент, произошедший с ООО «Светлячок», может нанести серьезный урон многим российским компаниям. Инвесторы, особенно иностранные, попытаются решать вопросы участия в бизнесе за пределами российской юрисдикции.
Госпоже Макеевой возражает в беседе с корреспондентом «Вечернего Челябинска» юрисконсульт Алексей Тетерин:

— Проблема здесь изначально раздута. Не думаю, что решение президиума ВАС коснется всех ООО без исключения. Скорее всего, это единичный случай, о котором все быстро забудут, когда утихнет шумиха по поводу данного дела.

Однако представители бизнеса такой уверенности юриста не разделяют. Проблемы с обеспечением безопасности компаний и защитой от рейдерства существуют не первый день. Но теперь, по словам бизнесменов, их станет еще больше.

— Понятия «судебный прецедент» у нас пока никто не отменял, — считает генеральный директор ООО «СоюзАвтоПром» Анатолий Пирогов. — Тем более это было решение президиума Верховного арбитражного суда. Не исключено, что подобное вскоре станет для бизнеса обычной практикой.

Так что теперь на безопасность придется тратить больше сил, времени и денег. Законодательная база, регулирующая отношения в сфере экономики, разработана у нас в стране вообще не очень хорошо. Многие моменты требуют доработки и расширения, а особенно те, что касаются смены собственника.

Есть ли повод для беспокойства

Обычно общество с ограниченной ответственностью создается для узкого круга участников, которые стремятся оградить свой бизнес от вмешательства извне. Позиция же арбитражного суда в данном случае, по мнению некоторых экспертов, полностью противоречит логике закрытого партнерства в ООО. Однако вице-президент адвокатской палаты Челябинской области Алексей Кузнецов уверен в обратном:

— Я не видел самого решения ВАС. Но могу предполагать, что причиной отказа президиума Высшего арбитражного суда послужила сама формулировка искового заявления. В нем содержалась ссылка на то, что нарушение запрета устава ООО приравнивается к нарушению закона.

Но устав не может являться законом. На этом основании, скорее всего, и было отказано в пересмотре дела. Влезать же в саму суть преимущественного права, я уверен, здесь никто не собирался. В законе эта процедура прописана достаточно четко.

В случае, если передача доли ООО была осуществлена без согласия других дольщиков, потерпевшая сторона может обратиться в суд и сделка будет признана недействительной. Однако лицо, подавшее иск, должно перевести доли ООО на себя, то есть выкупить их. Таких дел в арбитражном суде решается сейчас достаточно много. На моей памяти с ними не возникало каких-то особых сложностей.

Анна ХЯККИНЕН.
РИСУНОК  ВИКТОРА ФЕДОРОВА.